导管消融是大多数快速性心律失常的标准治疗方法，复杂心律失常的导管消融通常需电解剖标测（EAM）系统引导，但是医护人员短缺可能限制了现场工程师支持，促使对远程支持的探索。European Journal of Cardiovascular Nursing杂志发表了一项回顾性观察性研究，探究远程支持下护士主导的EAM系统与标准现场工程师支持在心脏电生理手术中应用的效果。

采用回顾性观察性研究，纳入2020年10月至2023年6月在电生理实验室接受消融术的快速性心律失常患者166例，其中82例采用远程支持下护士主导的EAM系统（远程组），84例采用标准现场工程师支持的EAM系统（现场组）。远程组通过Microsoft Teams建立视听连接，由护士操作EAM系统并与远程工程师沟通；现场组由工程师直接操作EAM系统。

两组患者的基线特征相似，但心律失常类型有所不同，现场组的室性心动过速（VT）和旁路（AP）手术数量更多。远程组和现场组的平均手术时间分别为138.1 ± 43.6与140.2 ± 44.4分钟。远程组的平均透视时间和剂量分别为8.1±5.0分钟和388.0±292.3 cGycm²，现场组的平均透视时间和剂量分别为10.0±8.4分钟和551.4±636.2 cGycm²。远程组有81例（98.8%），现场组有80例（95.2%）取得急性手术成功。远程组中，手术和随访期间有3例出现并发症（心包积液和心包炎），现场组无并发症，但差异与远程支持无关（P=0.118）；对105例因房颤（AF）、左房扑动和左房性心动过速接受消融治疗的患者进行亚组分析结果显示，这些患者的基线特征、手术时间和手术成功率相似。然而，现场组的消融时间更长，透视检查的使用频率更高。

本研究表明，远程护士主导的EAM在复杂和非复杂电生理手术中切实可行，与标准现场工程师支持相比，在手术时间、成功率和并发症发生率上无显著差异，且在透视时间、剂量和消融时间上具有优势。这种模式尤其适用于偏远地区和中低手术量中心，有望在未来电生理手术支持中发挥更重要的作用，为解决医疗资源分布不均问题提供新的思路和方法。

原文出处：

Andreas Müssigbrodt, Romain Vergier, et al, Comparison between remotely supported nurse-led electro-anatomic mapping and standard onsite engineer support for electrophysiological procedures, European Journal of Cardiovascular Nursing, 2024, https://doi.org/10.1093/eurjcn/zvae102.